Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как неизбрание на должность. Как следует из материалов жалобы, заявительница была избрана в состав правления товарищества собственников жилья, созданного собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, а затем его председателем; с ней был заключен трудовой договор. На внеочередном общем собрании членов товарищества были избраны новые члены 2 правления, в число которых ЛИЦО_6 не вошла, так как проживала в многоквартирном жилом доме, собственники помещений в котором приняли решение о создании отдельного товарищества собственников жилья. На заседании вновь избранного правления товарищества собственников жилья был избран новый председатель, а заявительница впоследствии была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, – в связи с неизбранием на должность. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 75 (часть 5), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет уволить председателя правления товарищества собственников жилья, с которым заключен срочный трудовой договор, на основании решения вновь избранного правления товарищества собственников жилья об избрании нового председателя, притом что кандидатура увольняемого лица на должность председателя не выдвигалась и не могла быть выдвинута, и тем самым лишает гражданина стабильной занятости, нарушает его право на выбор рода деятельности и профессии, не обеспечивая защиту работника как слабой стороны трудового договора. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что толкование, данное оспариваемому положению судами, препятствует применению в такой ситуации основания увольнения, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 для руководителей организации (принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), и лишает тем самым увольняемого работника гарантий, предусмотренных статьей 279 названного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Одним из таких обстоятельств является неизбрание на должность (пункт 3 части первой статьи 83 названного Кодекса). Прекращение трудового договора по данному основанию носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, не избранным на должность. Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2238-О), в том числе заявительницы. Как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие с выводом судов общей юрисдикции о законности ее увольнения по основанию, закрепленному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, считая, что она подлежала увольнению на основании пункта 2 части первой статьи 278 названного Кодекса с выплатой компенсации, предусмотренной его статьей 279. Между тем проверка правильности выбора основания увольнения ЛИЦО_5 связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2476-О