Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2482-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Как следует из материалов жалобы, заявитель после принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 была признана не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, которым ему 2 было отказано во взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении данного заявления ЛИЦО_6 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она используется в качестве основания для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебных решений иных лиц, помимо гражданина, в связи с жалобой которого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 принято постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. 3 Между тем заявителем не представлены судебные постановления, принятые менее одного года назад, подтверждающие применение оспариваемой нормы в его деле. Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску заявителя о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра, что не позволяет сделать вывод о применении при этом статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Заявитель, формально оспаривая названную норму, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о возможности пересмотра его дела по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, разрешение которого к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2482-О