Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2483-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 357 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю 2 предписание, подлежащее обязательному исполнению; данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в субъекте Российской ЛИЦО_4 и ее должностному лицу о признании незаконным отказа предъявить работодателю заявителя обязательное для исполнения предписание об устранении в отношении ЛИЦО_5 нарушений трудового законодательства, касающихся оплаты труда, и об обязании выдать работодателю такое предписание. В удовлетворении требований заявителю было отказано. Суд посчитал обоснованным отказ административного ответчика выдать предписание и правильным указание на возможность защиты прав ЛИЦО_5 в судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержит четких критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, что позволяет государственной инспекции труда в случае неспособности или нежелания инспектора при проведении проверки установить все аспекты нарушения считать его неочевидным и делать вывод о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, нарушая тем самым право работника на досудебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_8 кодекс Российской ЛИЦО_4 предоставляет федеральной инспекции труда полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац второй статьи 356), а государственным инспекторам труда – по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении 3 нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части первой статьи 357). Такие полномочия направлены на выполнение одной из основных задач данного государственного органа – обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан (часть вторая статьи 355). Часть вторая статьи 357 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также учитывает разграничение полномочий органов государственной власти и универсальность такого способа защиты трудовых прав, как судебная защита (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 2454-О). Что касается довода заявителя об отсутствии в оспариваемом положении критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 29 ноября 2024 года № 3114-О и др.). Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4), по своей природе предназначена для разрешения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 апреля 2008 года № 7-П, 4 от 5 марта 2013 года № 5-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности отказа ЛИЦО_6 в удовлетворении его административного искового заявления к государственной инспекции труда и ее должностному лицу предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2483-О