Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 61 и пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5», а также рядом норм Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: пункта 11 статьи 61 «Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов» и пункта 1 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_5 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5»; 2 статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», 23 «Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей» и пункта 6 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку пункт 11 статьи 61 и пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_5 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_5» допускают привлечение председателя (заместителя председателя) суда к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же действия (бездействие) по одним и тем же основаниям; статьи 5, 21 и 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_5» позволяют неоднократно рассматривать одним и тем же составом квалификационной коллегии судей одни и те же материалы с принятием решения по существу, тогда как пункт 6 статьи 26 названного Федерального закона исключает возможность судебного обжалования по существу, а не только по мотивам нарушения процедуры вынесения решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_5, которыми оставлены без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_5 о досрочном прекращении полномочий председателя (заместителя председателя) суда и о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают 3 обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 нормы, определяющие порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и прекращения полномочий председателя суда, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Формально оспаривая соответствующее законодательное регулирование, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 исследовать и оценить обстоятельства его конкретного дела, связанные с соблюдением процедуры и определением оснований прекращения полномочий председателя суда и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, оценкой беспристрастности конкретной квалификационной коллегии судей и суда, рассматривающего жалобы на решения этой квалификационной коллегии, а также проверить законность принятых в отношении него правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2489-О