Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и решениями правоприменительных органов город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части, определяющей виды обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с названным Федеральным законом; 2 статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующей рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления. Как следует из представленных материалов, после смерти мужа заявительницы постановлениями судов общей юрисдикции ей и ее несовершеннолетнему ребенку было отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку суды пришли к выводу о том, что смерть мужа ЛИЦО_6 наступила вследствие заболевания, не являющегося профессиональным. Нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 7, 18, 19, 37 (часть 3), 39, 41, 45, 46, 52, 53 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8, заявительница усматривает в том, что: статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» допускает возможность отказа в назначении выплат, предусмотренных в ней, без всесторонней оценки доказательств; статья 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8 позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; суды общей юрисдикции при вынесении решений по ее делу отказали во взыскании в ее пользу указанных страховых выплат и признании смерти ее мужа страховым случаем, а также не приняли во внимание обязанность работодателя ее мужа проводить медицинские осмотры и специальную оценку условий труда. В связи с изложенным заявительница просит признать неконституционными оспариваемые нормы и выводы судов, содержащиеся в 3 судебных постановлениях, и, кроме того, восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статья 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8 были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 февраля 2023 года № 327-О, от 30 мая 2024 года № 1207-О, от 26 июня 2025 года № 1614-О и др.). Между тем с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратилась 28 июля 2025 года. При этом указанные заявительницей обстоятельства – с учетом времени, прошедшего после принятия последнего судебного решения по ее делу (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 октября 2023 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в письме от 21 декабря 2023 года), – не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_8 в установленный законом срок. Что касается представленного заявительницей письма судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 февраля 2024 года, то оно носит разъяснительный характер, не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции и не учитывается для целей исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята к рассмотрению. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2521-О