Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 18 статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (в первоначальной редакции). Приговором городского суда от 22 августа 2022 года ЛИЦО_6 осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору 2 преступлений, в том числе преступления, выразившегося в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. При этом суд учел заключения компьютерно-технических судебных экспертиз о том, что основным признаком такого игрового оборудования, как игровые автоматы, является использование аппаратных и программных средств (в том числе программного обеспечения, установленного на USB флеш-накопителях информации, изъятых у соучастников) для случайного определения материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. Апелляционным определением областного суда приговор оставлен без изменения, а также отклонены доводы стороны защиты о том, что оборудование не являлось на момент возбуждения уголовного дела игровым. Кассационные жалобы осужденных и их защитников оставлены без удовлетворения определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Как утверждает ЛИЦО_6, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно в редакции до принятия Федерального закона от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ (действовавшей на момент совершения инкриминированных заявителю деяний) содержало правовую неопределенность, приводящую к произвольному толкованию понятий «игровое оборудование» и «программное обеспечение», что позволило распространить их признаки на оборудование, не подпадавшее под признаки игровых автоматов, а также привлечь к уголовной ответственности за деяние, которое не образовывало состав уголовно наказуемого деяния до 1 сентября 2024 года (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской ЛИЦО_4 и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1); конкретизирует для целей этого Федерального закона основные понятия, в том числе «азартная игра», «организатор азартной игры», «деятельность по организации и проведению азартных игр», «игорное заведение», «зал игровых автоматов», «игорное оборудование», «игровой автомат» и др. (пункты 1, 5, 6, 11, 13, 16 и 18 статьи 4). Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_4 в статье 1712 предусматривает альтернативные признаки преступления, определяющие ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр. В качестве одного из средств преступления в данной статье указано игровое оборудование. 4 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Так, статья 1712 УК Российской ЛИЦО_4 подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 637-О). В частности, статья 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1), а игровое оборудование – как устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16). При этом в пункте 18 (как в оспариваемой заявителем, так и в действующей редакции) игровым автоматом признавалось игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом (соответствующим устройством или программой). Тем самым определенное для целей указанного Федерального закона понятие «игровой автомат» не является как определяющим, так и ограничительным для толкования понятия «игровое оборудование», использованного и в этом Федеральном законе, и в статье 1712 УК Российской ЛИЦО_4. 5 Такое регулирование не порождает неопределенности признаков преступления, предусмотренного статьей 1712 УК Российской ЛИЦО_4 и выражающегося, в частности, в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, не приводит к противоречивому пониманию признаков этого деяния или произвольному установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела того, является ли то или иное оборудование игровым, используется ли оно в проведении именно азартных игр, в игорной или вне игорной зоны, при наличии либо без полученной в установленном порядке лицензии, и не лишает лицо возможности осознавать противоправный характер такого деяния и предвидеть правовые последствия его совершения. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2528-О