Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданка ЛИЦО_6 признана виновной в совершении мошенничеств. Вышестоящими судами отклонены доводы стороны защиты о нарушениях при производстве по уголовному делу, связанных в том числе с утратой вещественных доказательств, с отказом суда первой инстанции вызвать для допроса понятую, участвовавшую в их осмотре, а также с необеспечением подсудимой и ее адвокату возможности участия в исследовании таких доказательств. 2 В связи с этим ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений статьи 60 «Понятой», части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой1 статьи 170 «Участие понятых», статьи 177 «Порядок производства осмотра» и части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в вызове и допросе понятых, несмотря на наличие обоснованных сомнений в их реальном участии в следственных действиях; не содержат императивного требования обязательной фиксации с использованием технических средств хода и результатов осмотра и изъятия вещественных доказательств; не гарантируют стороне защиты возможность проверить участие понятых в следственных действиях, допустимость и достоверность доказательств (протоколов следственных действий, не сопровождавшихся фото- и видеофиксацией); препятствуют эффективной проверке допустимости доказательств, что нарушает конституционные гарантии права на судебную защиту, состязательности и справедливого судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобами на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и в их принятии к рассмотрению было отказано в том числе со ссылкой на то, что в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также 3 использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 толкуются в пользу обвиняемого (определения от 27 февраля 2024 года № 296-О, от 28 марта 2024 года № 784-О, от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 30 мая 2024 года № 1408-О и от 25 июня 2024 года № 1472-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно, в том числе в связи с жалобами ЛИЦО_5, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814- О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О, от 27 февраля 2025 года № 550-О и др.). Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_5 нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанных ею аспектах. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильными, по ее мнению, установлением и исследованием доказательств в ее деле. Тем самым заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2543-О