об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караказян Натальи Вартановны на нарушение ее конституционных прав статьями 125, 40110 и 40111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Караказян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда жалоба гражданки Н.В.Караказян, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, возвращена для устранения недостатков, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Н.В.Караказян просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду принимать не предусмотренное законом решение о возвращении жалобы для устранения недостатков. Кроме того, она просит вынести частное определение в отношении 2 судьи суда кассационной инстанции, а также признать неконституционными статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 401.11 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно- процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя. Принимаемое в рамках этой процедуры судебное решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268-О, от 25 апреля 2023 года № 971-О, от 28 марта 2024 года № 777-О и др.). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к 3 судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абзацы первый и второй пункта 7). Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.В.Караказян в указанном ею аспекте. Что касается остальных оспариваемых ею норм, то, в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», она не приводит правовое обоснование их неконституционности. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караказян Натальи Вартановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2553-О