Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Осужденный к пожизненному лишению свободы гражданин ЛИЦО_6, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы о пересмотре вынесенного в 2002 году решения суда кассационной (второй) инстанции, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 41, 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статьи 16 «Обеспечение подозреваемому 2 и обвиняемому права на защиту», части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», частей второй и третьей статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и статьи 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют получения осужденным квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 16, 47, 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_4, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 30 мая 2023 года № 1034-О, от 31 октября 2023 года № 2726-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов. Что же касается статьи 41210 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующей порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы судом в конкретном деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2560-О