Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: пункта 3 части 2 статьи 27, предусматривающего, в частности, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными; пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии 2 административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции, выразившихся, по ее мнению, в проведении проверки в отношении нее как судьи в отставке и в непредоставлении ей сведений по результатам данной проверки. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания организационно-распорядительных действий должностных лиц суда в судебном порядке. Суды также отметили, что ходатайство заявительницы об отводе судей не подлежит разрешению, поскольку заявлено до принятия административного иска. По мнению ЛИЦО_5, пункт 3 части 2 статьи 27 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает рассмотрение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при наличии оснований для передачи административного дела на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством об отводе судей. Противоречие пункта 1 части 1 статьи 128 того же Кодекса Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 46 (части 1 и 2), заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма не позволяет обжаловать в судебном порядке действия председателя суда по проведению служебной проверки в отношении судьи в отставке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано 3 в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 25 марта 2021 года № 570- О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О, от 31 января 2023 года № 201-О и др.). Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской ЛИЦО_4 не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Равным образом не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 и пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, регулирует процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой и направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты (определения от 28 февраля 2019 года № 302-О и от 31 октября 2023 года № 2960-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 257-О