Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой, частью четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта «г» части первой, части четвертой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно представленным материалам 2 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 «Убийство» УК 2 Российской ЛИЦО_4, возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 февраля 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, после чего предъявлено обвинение ЛИЦО_6, окончательно – в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4. Приговором районного суда от 9 июня 2023 года подсудимый признан виновным в совершении в составе группы лиц убийства потерпевшего П. с особой жестокостью. Как этим судом, так и вышестоящими судами отклонены доводы стороны защиты о незаконности возобновления производства по уголовному делу, обусловленные тем, что в 2017 году истек срок давности по преступлению, квалифицированному по части первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, и не было оснований для иной квалификации либо привлечения кого-либо в качестве обвиняемого. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 сентября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том числе ввиду отсутствия нарушений при возобновлении производства по уголовному делу и при отказе суда первой инстанции применить в отношении ЛИЦО_5 сроки давности уголовного преследования. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – предоставляют должностному лицу органа предварительного расследования право не прекращать несмотря на истечение сроков давности уголовное дело в отношении неустановленного лица (в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) и продолжить его расследование. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения смерти означает лишь первоначальную (предварительную) квалификацию деяния. Без выявления лица, совершившего убийство (подозреваемого в его совершении), не всегда могут быть правильно оценены субъективные признаки (в том числе отягчающие или смягчающие обстоятельства) и дана правильная квалификация такого преступления. Если не установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, предполагается приостановление (а не прекращение в связи с истечением срока давности) уголовного дела об убийстве независимо от предварительной квалификации такого деяния. Положения статьи 78 УК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_4 в единстве с частью четвертой его статьи 7 и статьей 213 обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава 4 преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 мая 2022 года № 20-П). Тем самым следователь при наличии признаков преступления, указывающих на квалификацию деяния по части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, притом что применение сроков давности к лицу, совершившему такое преступление, решается исключительно судом (часть четвертая статьи 78 УК Российской ЛИЦО_4). Положение же о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, содержит гуманистические начала (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, от 29 мая 2012 года № 1041-О, от 24 сентября 2012 года № 1798-О, от 23 апреля 2013 года № 683-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2574-О