Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 42 «Потерпевший» и части первой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_4. Апелляционным приговором ЛИЦО_6 признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности; гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского 2 судопроизводства. При этом суд установил размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также отсутствие процессуальных нарушений в постановлении о привлечении ЛИЦО_5 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Апелляционный приговор в отношении ЛИЦО_5 оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 35, 46 (часть 1), 49, 52, 55 (части 2 и 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют признавать: потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве – кредитора, устанавливая в качестве причиненного ему вреда тот размер долга, который он не смог получить с должника в результате заключения им мнимых сделок со своим имуществом; обвиняемыми по такому уголовному делу – должника и лиц, действовавших совместно с ним в ущерб интересам кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 определяет назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), закрепляет в качестве процессуальных принципов охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпцию невиновности, состязательность 3 сторон и обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статьи 11, 14–16). В развитие этих положений статьи 42 и 47 УПК Российской ЛИЦО_4 определяют процессуальный статус лиц, являющихся потерпевшими и обвиняемыми по уголовному делу, и наделяют их адекватными правами сторон для защиты собственных интересов как участников уголовного судопроизводства. Положения данного Кодекса не допускают принятие произвольного – исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда – решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2014 года № 1534-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и др.), а тем более незаконного или необоснованного привлечения в качестве обвиняемого. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). В частности, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П; определения от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав участников уголовного судопроизводства, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2584-О