Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг» на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг» (далее также – ООО «Универсал-Юг») оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, который предусматривал, что подакцизными товарами признавались электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака и определялись соответствующие понятия (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 января 2023 года № 1-ФЗ). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Универсал-Юг» о признании недействительными решений таможенного 2 органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. При этом судами отмечено, что – исходя из функционального назначения, а также принципа работы ввезенных товаров – к подакцизным товарам подлежали отнесению не только электронные системы доставки никотина в сборе, но и отдельные компоненты, выполняющие функцию преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. По мнению ООО «Универсал-Юг», оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать подакцизными товарами отдельные компоненты (части) электронных систем доставки никотина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 13 марта 2018 года № 592-О, предусмотренный главой 22 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 акциз по своему экономико- правовому содержанию (сущности), в частности применительно к определенным категориям товаров, влияя на их цену, может уменьшать доходность производства и реализации этих товаров и тем самым становиться барьером для поступления их на рынок, а значит, и для их потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже подакцизной продукции, которые при всей ее специфике и трудностях контроля за процессом ее реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок соответствующего товара. Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель – на определенном этапе развития налогового законодательства – отнес к подакцизным товарам электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака. Такое нормативное регулирование, относящее к определяющей для целей налогообложения акцизом выполняемую товаром функцию по преобразованию жидкости в пар, не может рассматриваться как неопределенное и, следовательно, нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части признания подакцизными товарами отдельных компонентов (частей) электронных систем доставки никотина, как связанная с изучением их свойств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 263-О