Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 132 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором городского суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 21 мая 2020 года согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2 В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, нарушает его права, поскольку не конкретизирует понятие «иные действия сексуального характера». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем представленные судебные акты, принятые по уголовному делу ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 подана им по истечении упомянутого срока. Что же касается иных судебных решений (об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о возвращении частной жалобы и о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения), то они не подтверждают применения в его конкретном деле оспариваемой нормы. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2644-О