Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Исаг оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_3 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) гражданин ЛИЦО_4 осужден за совершение изнасилования и – с применением к потерпевшей насилия – иных действий сексуального характера, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (выразившегося в психическом расстройстве). Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда 2 кассационной инстанции, с чем 22 ноября 2023 года согласился заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. В связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 января 2024 года № 1-П адвокат осужденного обратился к прокурору с ходатайством о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое, однако, было отклонено. Жалоба на это решение прокурора оставлена без удовлетворения постановлением районного суда от 30 мая 2024 года. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 мая 2025 года возвращена кассационная жалоба адвоката в связи с тем, что она не рассматривалась кассационным судом общей юрисдикции, которому она подсудна. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_2, пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 17 августа 2007 года № 522). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования – препятствуют после вынесения постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 обращаться лицу, осужденному по аналогичному уголовному делу, с ходатайством о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» гражданин вправе 3 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, сама по себе ссылка в судебном решении на ту или иную норму не означает, что она применялась судом в конкретном деле (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 18 июля 2024 года № 1975-О, от 29 октября 2024 года № 2917-О и др.). Как следует из жалобы, адвокат ЛИЦО_3 обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2 на решение прокурора по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу. Между тем в таком порядке, с учетом взаимосвязанных положений частей первой и пятой статьи 415 того же Кодекса, оспариваемые заявителем нормы не применялись и не подлежали применению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Исаг оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_6 № 2646-О