Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, на решение должностного лица органов предварительного следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о признании за ЛИЦО_5 права на реабилитацию. Как установили суды, следователем в 2020 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской ЛИЦО_3 об уклонении от уплаты налогов, сборов или страховых взносов, подлежащих уплате организацией, в 2 том числе в отношении неустановленного лица из числа представителей конкретного хозяйственного общества, полномочных подписывать представляемые в налоговые органы документы, фактически выполнявшего обязанности руководителя данного общества. В 2021 году ЛИЦО_6, являвшийся генеральным директором данного общества, был допрошен в качестве свидетеля, а в 2022 году уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3). Суды пришли к выводу, что ЛИЦО_7 обоснованно отказано в признании права на реабилитацию, поскольку в его отношении уголовное преследование не осуществлялось, статусом подозреваемого либо обвиняемого он не наделялся и мерам процессуального принуждения, будучи свидетелем, не подвергался, притом что проведенный по месту его жительства обыск не является мерой процессуального принуждения. Кроме того, судами разъяснено его право на возмещение вреда, причиненного при разбирательстве по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи ЛИЦО_6 утверждает, что часть вторая статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях возникновения права на реабилитацию нарушает его права и свободы, закрепленные в статьях 2, 18, 45, 46, 49 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, не относя к таковым фактических подозреваемых, т.е. тех, в отношении которых осуществлялась изобличительная деятельность без наделения их соответствующим статусом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие предписания статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно 3 подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Так, согласно статье 133 УПК Российской ЛИЦО_3 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4– 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (пункт 3 части второй); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 этого Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья); в иных же случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая). Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункты 2, 6 и 7). Как следует из представленных материалов, суды рассмотрели и сочли необоснованными доводы ЛИЦО_4 о необходимости признания за ним права на реабилитацию, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался. Настаивая в своей жалобе на том, что в его отношении органами предварительного расследования фактически осуществлялась изобличительная деятельность без наделения его соответствующим процессуальным статусом, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующие исследования фактических обстоятельств вопросы о проверке правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и об оценке обоснованности состоявшихся в этом деле судебных решений. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 4 определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2655-О