Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2681-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю, который был четырежды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем уволен по пункту 2 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении ряда требований к бывшему работодателю, включая требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Давая правовую оценку каждому из вменяемых ЛИЦО_6 проступков и наложенным за них дисциплинарным взысканиям, суд, ссылаясь в том числе на оспариваемое законоположение, пришел к выводу, что отдельные совершенные заявителем проступки, выразившиеся в уклонении от исполнения конкретных возложенных на него должностных обязанностей (т.е. в бездействии), носили длящийся характер, поэтому требовать от заявителя исполнения данных обязанностей, а равно и применить к нему дисциплинарное взыскание за такие проступки работодатель мог в любое время, пока длилось соответствующее нарушение. С учетом этого судом не было установлено фактов несоблюдения работодателем сроков и порядка привлечения ЛИЦО_5 к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно не содержит четкого определения видов и признаков дисциплинарного проступка, не раскрывает понятие длящегося дисциплинарного проступка, не устанавливает объективных критериев его отличия от единичных нарушений, а также правовых критериев отнесения бездействия к длящемуся нарушению и тем самым – в силу неопределенности – допускает произвольное правоприменение, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, что, в свою очередь, нарушает конституционные права работников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющая понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляющая перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение, выступает элементом правового механизма привлечения работника к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения работодателя как при оценке совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка, так и при выборе меры дисциплинарного взыскания. При этом данное законоположение применяется в системной связи с другими нормами названного Кодекса, в том числе его статьей 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий и закрепляющей ряд положений, призванных обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и предотвращение его необоснованного применения. Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов работника и работодателя, не предполагает произвольного применения и – притом что законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания может быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции – не нарушает конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, связанных с привлечением ЛИЦО_5 к дисциплинарной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2681-О