Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющих такие понятия, как «страховой случай» (абзац девятый), «профессиональное заболевание» (абзац одиннадцатый), «профессиональная трудоспособность» (абзац семнадцатый) и «степень утраты профессиональной трудоспособности» (абзац восемнадцатый). 2 Как следует из представленных материалов, по инициативе заявителя в 2019 году им расторгнут трудовой договор в связи с выходом на пенсию. В 2023 году ему установлен диагноз профессионального заболевания. В 2024 году учреждение медико-социальной экспертизы отказало ЛИЦО_6 в установлении утраты трудоспособности, а также в определении процента ее утраты, поскольку по профессии он не работает с 2019 года, являясь пенсионером, а диагноз ему установлен в 2023 году. По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют учреждениям медико-социальной экспертизы право отказывать в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности гражданину, выполнявшему работу по трудовому договору, диагноз профессионального заболевания которому был установлен после прекращения трудовых отношений, и не назначать ему страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, выступают в качестве элементов правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направлены на обеспечение социальной защиты работника в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. 3 Как следует из жалобы, оспаривая указанные положения, ЛИЦО_7 выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медико-социальной экспертизы. Однако разрешение данного вопроса, равно как и отмена состоявшихся по конкретному делу судебных постановлений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2697-О