Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2705-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой – третьей статьи 3907 и частью второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_5 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявительницы, поданная в порядке надзора в Президиум 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, возвращена ей без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, части первая – третья статьи 3907 и часть вторая статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушают ее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку установленные этими нормами процедуры рассмотрения кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, Председателем этого суда, его заместителем являются неэффективными, ограничивают доступ граждан к правосудию, а в случае принятия немотивированных решений в указанных процедурах, в том числе принятых во внепроцессуальной форме посредством письменного уведомления, ограничивают возможность их обжалования в порядке надзора. Наряду с этим заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исключить предварительное единоличное рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы либо предусмотреть возможность обжалования решений, принятых в процедурах, перечисленных в частях первой – третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы, установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем указанная 3 процедура не допускает произвольного отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывает судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Предусмотренная же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, названные нормы, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих право заявительницы на судебную защиту. 2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, установленном статьей 39111 указанного Кодекса. Что касается поставленного в жалобе вопроса о возможности обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются постановления, вынесенные судом по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 выносится в процедуре предварительного 5 рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, предусмотренные частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав ЛИЦО_5 также не нарушают в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2705-О