Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2711-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда апелляционной инстанции частная жалоба ЛИЦО_5 на определение мирового судьи о возврате искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя и прилагаемые к ней материалы были возвращены мировому 2 судье в связи с отсутствием доказательств оплаты ЛИЦО_6 государственной пошлины за подачу частной жалобы. Мировым судьей частная жалоба ЛИЦО_5 была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением им ее недостатка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвращать частную жалобу в суд первой инстанции сопроводительным письмом, которое нельзя обжаловать, а также возлагают на истца обязанность по оплате государственной пошлины при обжаловании принятых по его делу о защите прав потребителя судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Заявителем не представлено материалов, которые бы подтверждали обжалование им определения мирового судьи о возврате частной жалобы. Данное обстоятельство, рассматриваемое также с учетом предусмотренного налоговым законодательством права лица, полагающего, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, в том числе в целях обжалования судебного постановления в судах вышестоящих инстанций, ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), не позволяет сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_6 внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2711-О