Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2718-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ряда лиц, в том числе гражданки ЛИЦО_4, – должников в исполнительном производстве об оспаривании торгов по реализации принадлежавшего им имущества – квартиры и заключенной по их результатам сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2 В связи с этим заявительница оспаривает конституционность статьи 90 «Сроки и порядок проведения торгов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она позволила провести в рамках конкретного исполнительного производства торги с нарушением установленных ею сроков. Кроме того, заявительница просит пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2025 года № 2015-О об отказе в принятии к рассмотрению ее ранее поданного обращения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Вопреки утверждениям заявительницы, какой-либо неопределенности в этой части приведенные положения не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Оспаривая конституционность указанной нормы, заявительница утверждает, что торги по реализации имущества должника были проведены с процессуальными нарушениями, в частности с превышением установленного этой нормой срока. Разрешение данного вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств и проверку правомерности решений, действий (бездействия) осуществлявших принудительное исполнение, организацию и проведение торгов лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Что касается определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, то они не подлежат пересмотру на основании части первой статьи 79 указанного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2718-О