Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 2421 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем восьмым статьи 3 и абзацем третьим части четвертой статьи 40 Закона Российской ЛИЦО_4 «Основы законодательства Российской ЛИЦО_4 о культуре», пунктами 17, 20 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», а также частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 1, пунктами 8 и 11 статьи 2 и пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца восьмого статьи 3 «Основные понятия» и абзаца третьего части четвертой статьи 40 «Полномочия органов местного самоуправления в области 2 культуры» Закона Российской ЛИЦО_4 от 9 октября 1992 года № 3612-I «Основы законодательства Российской ЛИЦО_4 о культуре»; пунктов 17, 20 и 25 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4»; части 1 и пункта 3 части 2 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона», пунктов 8 и 11 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и пункта 7 части 2 статьи 5 «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей» Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; пункта 2 примечаний к статье 2421 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, просила признать незаконными решения, действия (бездействие), в том числе администрации муниципального образования, связанные с установкой в парке на территории муниципального образования скульптуры, имевшей, по мнению истца, порнографический характер, и с отказом демонтировать эту скульптуру. Решением суда общей юрисдикции, принятым с учетом результатов назначенной судом экспертизы, требования ЛИЦО_5 были удовлетворены. Однако вышестоящий суд, назначив другую экспертизу и приняв во внимание содержащиеся в ней выводы экспертов, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 со ссылкой на то, что указанная скульптура имеет художественную ценность и может быть установлена в парке (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, оставленное без изменения кассационным судом общей юрисдикции). Определением судьи 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2024 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда было отказано. Как полагает ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 9 (часть 1), 13 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 44 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 671 (часть 4) и 68 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают размещение за счет средств местного бюджета в общедоступных местах скульптуры, которая, с точки зрения заявительницы, отвечает признакам порнографического изображения несовершеннолетнего и не имеет культурной и (или) художественной ценности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», регулирующий отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции (часть 1 статьи 1), относит к информации, запрещенной для распространения среди детей, информацию порнографического характера (пункт 8 статьи 2 и пункт 7 части 2 статьи 5). Что касается пунктов 20 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», то они относят к вопросам местного значения городского округа создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования, организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории муниципального образования. Данные законоположения, обеспечивающие защиту детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, и определяющие компетенцию муниципальных образований, не нарушают в указанном 4 ЛИЦО_5 аспекте ее конституционных прав, с учетом того, что согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций скульптура, установку которой в парке заявительница просила признать незаконной, не имела порнографического характера. Применение же иных оспариваемых норм, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными актами, принятыми по административному делу, не подтверждается. При этом одно лишь упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле. По существу, заявительница просит об оценке принятых по ее делу судебных актов с точки зрения правильности выбора и толкования норм, подлежавших применению с учетом фактических обстоятельств дела, и о проверке обоснованности вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о допустимости размещения органами местного самоуправления конкретной скульптуры на территории общего пользования, предназначенной для массового отдыха граждан. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 272-О