Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4, 64, 641, 68, 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении им своего постановления о передаче заявителю нереализованного имущества, от принятия которого в счет погашения долга отказался взыскатель (банк). Суды указали на невозможность исполнения 2 данного постановления, поскольку исполнительное производство не было окончено, требования исполнительного документа не были исполнены должником, возможность такого исполнения не утрачена, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий принял другое постановление – о повторном наложении ареста на то же имущество в целях его реализации, которое административным истцом не оспаривалось и незаконным не признано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 4 «Принципы исполнительного производства», 64 «Исполнительные действия», 641 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», 68 «Меры принудительного исполнения», 80 «Наложение ареста на имущество должника» и 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, данные законоположения – поскольку они допускают вынесение судебным приставом-исполнителем в течение одного дня противоречащих друг другу постановлений (о возвращении имущества должнику и о его повторном аресте) и не обеспечивают должнику эффективных процессуальных гарантий восстановления прав на указанное имущество – не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года 3 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3 под угрозой ответственности, предусмотренной федеральным законом. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 27 февраля 2025 года № 407-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав вследствие применения судами в том же деле статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепленная в этой статье процедура реализации имущества должника, будучи составной частью меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника, обеспечивает в том числе необходимый баланс интересов участников исполнительного производства, выраженный в правовых последствиях нереализации арестованного имущества должника, которая может быть обусловлена отсутствием какой-либо потребительской ценности данного имущества для взыскателя и третьих лиц, подлежащего в этом случае возврату должнику; при этом судебный пристав-исполнитель, призванный в силу своего статуса реализовать задачу по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов с учетом предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий, не лишен возможности повторно обратить взыскание и наложить арест на указанное имущество, если в отношении последнего имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии его рыночной ценности и привлекательности для потенциальных покупателей; должник, в свою очередь, наделен правом оспорить правомерность такого решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 4 Из представленных материалов следует, что имеющаяся перед взыскателем задолженность ЛИЦО_4 не была выплачена полностью вследствие применения мер принудительного исполнения, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем направленных на выплату данной задолженности постановлений, в том числе о наложении ареста на имущество должника. При таких обстоятельствах оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения органами принудительного исполнения и направленные на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в ходе конкретного исполнительного производства постановлений судебного пристава- исполнителя, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2724-О