Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2731-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (по итогам повторного апелляционного производства) и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено ходатайство юридического лица, к которому ЛИЦО_6 предъявил вытекающий из договорных отношений между ними иск о возмещении убытков, о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности, 2 оговоренной сторонами в договоре. При этом довод ЛИЦО_5 о том, что соответствующий договор к моменту рассмотрения дела расторгнут, отклонен судами со ссылкой на содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснение, согласно которому, в частности, условие о подсудности в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора, если иное не установлено сторонами. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4, лишать гражданина права на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 2 и 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляют, в частности, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. С учетом того, что расторжение договора, по общему правилу, не прекращает гражданских прав и обязанностей, возникших в период его действия, к которым расторгнутый договор продолжает применяться, 3 оспариваемые нормы, допускающие применение при этом и условия о подсудности, не препятствуя сторонам согласовать иные последствия расторжения договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2731-О