Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 218 «Основания приобретения права собственности», 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 39014 «Основания для отмены или 2 изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к гражданам Б. и П. о применении последствий недействительности сделок, возвращении объектов недвижимости в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении доли в праве общей совместной собственности, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, о прекращении прав на недвижимое имущество и о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Суды исходили из того, что действительность оспариваемых сделок, в том числе завещания, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также что заявительницей пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы представителя ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17–19, 34, 35, 38, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам произвольно: отказывать в признании сделки мнимой, определять момент начала исполнения этой сделки и исчислять сроки исковой давности; не признавать за добросовестным лицом право собственности на вещь, созданную или значительно улучшенную им для себя; не признавать имущество одного из супругов их совместной собственностью при наличии к тому оснований; отказывать в принятии уточненных исковых требований; 3 не отменять незаконные судебные постановления в кассационном порядке и придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с иным составом участвующих в нем лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, исходя из их буквального содержания, не содержат неопределенности по вопросам, поставленным в жалобе заявительницы, – в том числе не позволяют судам произвольно исчислять сроки исковой давности, уклоняться от применения соответствующих гражданско-правовых последствий при наличии оснований для их применения, отказывать в принятии уточненных исковых требований, игнорировать пределы действия преюдициальности судебных постановлений и предполагают необходимость исправления судебных ошибок в кассационном порядке, – а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанных ею аспектах. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела, в том числе при установлении и оценке фактических обстоятельств. Вместе с тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2732-О