Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей частями 1 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 и подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_30, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_31 (действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей), ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15 (действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка), ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18 и ЛИЦО_19 оспаривают конституционность следующих положений статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии 2 земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5: части 1, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской ЛИЦО_5 или органа местного самоуправления; части 7, закрепляющей, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 той же статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Заявители также оспаривают конституционность подпункта 2 статьи 49 «Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно 3 которому изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией ряда объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения), объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, а также автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Как следует из представленных материалов, принадлежащие ЛИЦО_20 и его двум несовершеннолетним детям, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 и ЛИЦО_25 земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, изъяты судами для муниципальных нужд путем их выкупа по искам администрации города Кемерово. Иные заявители, проживавшие и (или) зарегистрированные в подлежавших изъятию жилых помещениях, участвовали в делах в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_26 к указанному органу местного самоуправления о признании незаконным постановления об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. В обоснование своих требований администрация города Кемерово указывала, что на земельных участках ответчиков планируется размещение линейных объектов (в том числе объектов инженерной и транспортной инфраструктуры). Ответчики среди прочего приводили доводы о том, что принадлежащие им жилые дома, расположенные на изымаемых земельных участках, не являются аварийными, что исключает их изъятие для комплексного развития территорий (которое, по их мнению, являлось фактической целью изъятия), а также что основания для изъятия спорных 4 участков отсутствуют в связи с возможностью размещения линейных объектов за пределами этих участков. Заявители утверждали, что осуществляемое изъятие жилых помещений не учитывает права зарегистрированных и (или) проживающих в данных помещениях третьих лиц, участвующих в деле. Кроме того, ЛИЦО_27 в ходе рассмотрения дела в суде указывал на нарушение прав ЛИЦО_28, сохраняющей право на проживание в изымаемом жилом помещении как отказавшейся от участия в приватизации. Суды среди прочего пришли к выводам, что земельные участки ответчиков подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства линейных объектов в соответствии с генеральным планом муниципального образования и проектом планировки территории, нормативные акты об утверждении которых в установленном законом порядке недействующими не признаны, и исходили из того, что процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд истцом соблюдены. Отклонив доводы ответчиков, суды пришли к выводу, что целью изъятия земельных участков было размещение линейных объектов, а не комплексное развитие территорий, притом что возможность размещения этих объектов способом, не затрагивающим земельных участков ответчиков, не доказана. Отказывая в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_26, суд указал, что постановление об изъятии спорных земельных участков уже было предметом судебной оценки и признано соответствующим действующему законодательству, равно как и публичные слушания по проекту планировки. Кроме того, суды отметили, что права членов семьи собственников изымаемых жилых помещений, зарегистрированных и (или) проживающих в данных помещениях, носят производный характер от прав собственника и что на истца не может быть возложена обязанность по выплате соответствующего возмещения. По мнению заявителей, подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 противоречит статьям 8 (часть 2) 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой он в 5 системе действующего правового регулирования, допуская изъятие всего земельного участка, а не только той части земельного участка, которая необходима для муниципальных нужд для размещения линейных объектов, позволяет органу местного самоуправления фактически изымать земельные участки для комплексного развития территорий, а тем самым обходить установленные законом специальные нормы о комплексном развитии территорий, в частности ограничения на изъятие земельных участков, занятых жилыми домами, которые не являются аварийными или подлежащими сносу. Нарушение частями 1 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 своих прав, гарантированных статьей 40 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, заявители усматривают в том, что данные нормы допускают изъятие жилого помещения без обеспечения жильем лиц, не являющихся собственниками изымаемого жилого помещения, но имеющих право пользования таким помещением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 имеют целью защиту интересов собственников жилых помещений, расположенных на земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в том числе несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_29, участвовавших в делах об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета 6 спора, жилищные права которых обусловлены их статусом членов семьи собственников жилых помещений. Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается исчерпание ЛИЦО_7 и ЛИЦО_28 внутригосударственных средств судебной защиты. 2.2. В соответствии с Земельным кодексом Российской ЛИЦО_5 изъятие земельных участков для муниципальных нужд производится лишь в исключительных случаях, связанных, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или проектами планировки территории (за исключением объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (подпункт 2 статьи 49, пункты 1 и 3 статьи 563). В свою очередь Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_5 относит проект планировки территории к видам документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, и определяет случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной (части 1, 3 и 4 статьи 41). 7 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 30 июня 2020 года № 1629-О, от 9 июня 2022 года № 1454-О, от 31 октября 2023 года № 3007-О и др.). С учетом этих конституционно значимых целей действующее правовое регулирование определяет, что проекты планировки территорий, являющиеся согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 563 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 одним из оснований принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, до их утверждения подлежат в соответствии с Градостроительным кодексом Российской ЛИЦО_5 обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 51 статьи 46 данного Кодекса, в порядке, установленном его статьей 51, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 его статьи 46 (часть 131 статьи 45). При этом решение об утверждении или отклонении документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5). Подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 действует в системной связи с пунктом 3 статьи 563 того же Кодекса и частями 1 и 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5, выступающими нормативной основой реализации органами местного самоуправления своих полномочий в целях обеспечения устойчивого развития территорий. 8 Следовательно, подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, предполагающий в системе действующего правового регулирования, что принудительное изъятие земельных участков допускается лишь в случае наличия объективных публичных интересов, оправдывающих необходимость такого изъятия, при условии принятия органами публичной власти (в том числе органами местного самоуправления) решений в градостроительной сфере в пределах своей компетенции и при условии возмещения причиненных изъятием земельных участков убытков, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей и конституционные права несовершеннолетних детей ЛИЦО_6, в делах с участием которых суды помимо прочего отметили, что изъятие спорных участков было предусмотрено проектом планировки территории, прошедшим процедуру публичных слушаний, в связи с необходимостью размещения объектов местного значения (линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), а также осуществлено с предварительным возмещением стоимости изъятого имущества и иных убытков. Разрешение же вопроса о наличии оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, к чему, по существу, сводятся доводы заявителей, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 9 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_30 № 2753-О