Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что положения подпунктов 1 и 2 данного пункта об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку и признании недействительным предоставления ему правовой охраны применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513). Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам (принято после направления дела на новое 2 рассмотрение в суд первой инстанции президиумом этого суда), оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью, среди прочего, признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении поданного в 2022 году возражения ЛИЦО_5 против предоставления правовой охраны товарному знаку как зарегистрированному в 2017 году за обществом с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_4. Суд первой инстанции указал, что активное использование оспариваемого товарного знака привело к отсутствию вероятности его смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ЛИЦО_6. Кроме того, суд отметил, что случаи смешения сравниваемых товарных знаков не доказаны. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным, несмотря на определенную степень сходства товарных знаков и однородность товаров, в отношении которых они зарегистрированы. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что пассивное поведение ЛИЦО_5, способствовавшее сосуществованию товарных знаков, привело к отсутствию их смешения адресной группой потребителей. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, абзац девятый пункта 2 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет суду рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего признание предоставления правовой охраны товарному знаку (тождественному или сходному до степени смешения с иным товарным знаком) недействительным, наступившее в неопределенный 3 момент «привыкание» потребителя к оспариваемому товарному знаку, притом что содержание этого понятия законом не определено, и ограничивает оспаривание обладателем исключительного права на товарный знак предоставления правовой охраны такому товарному знаку в течение установленного законом пятилетнего срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац девятый пункта 2 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности (пункт 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). С учетом того, что регулирование оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку имеет целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, оспариваемое положение как само по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, отклоняя доводы ЛИЦО_5 о неопределенности момента, в который оспариваемый товарный знак в случае предоставления 4 ему правовой охраны с нарушением требований закона должен отвечать условиям предоставления правовой охраны, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что такой момент в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК Российской ЛИЦО_4 определяется датой подачи возражения. Доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_7 связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а, среди прочего, с тем, что, по его утверждению, суды при признании решения Роспатента недействительным приняли во внимание обстоятельства, сложившиеся после подачи им возражения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2795-О