об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» на нарушение его конституционных прав отдельными положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (далее также – ООО «Атомкотломаш») оспаривает конституционность положений части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, по смыслу которых к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда: фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), преступные деяния лица, участвующего в деле, или 2 его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказано в удовлетворении заявления ООО «Атомкотломаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного арбитражного суда о взыскании с заявителя денежных средств в счет оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. В качестве таких обстоятельств заявитель указывал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении работника истца, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК Российской ЛИЦО_2. В этом постановлении, как полагает заявитель, был сделан вывод о наличии признаков фальсификации акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, послужившего единственным, по его утверждению, основанием для взыскания с него денежных средств решением суда, заявленным к пересмотру. По мнению ООО «Атомкотломаш», оспариваемые положения части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они не позволяют с достаточной определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском деле (иным образом затрагивающего предмет такого дела), ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта и которые не 3 могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре этого судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 311 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. 4 Как следует из представленных материалов, при рассмотрении конкретного дела арбитражные суды установили факт бездоговорного потребления электроэнергии заявителем не только в связи с составлением спорного акта, но и на основании иных обстоятельств, приняв во внимание также факт его уклонения от заключения соответствующего договора и не оспоренный им факт потребления электроэнергии. С учетом этого суды отметили, что доводы ответчика о фальсификации акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не имеют правового значения и не свидетельствуют неоспоримо о том, что, если бы данный факт был известен, это привело бы к принятию иного судебного акта по существу спора. Таким образом, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов относительно возможности пересмотра судебного акта по этому делу, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2799-О