Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве страховой организации (акционерного общества) гражданке ЛИЦО_5 – бывшему акционеру и руководителю должника определением арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда о привлечении заявительницы солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд исходил из того, что представленное ЛИЦО_5 актуарное заключение, свидетельствующее, как полагала заявительница, об отсутствии взаимосвязи между ее действиями и наступлением банкротства должника, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом 2 обстоятельствам, и не подтверждает наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. С этим согласился арбитражный суд округа; определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_7, который, по ее мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не содержит четких критериев разграничения вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств и не позволяет с достаточной определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые подтверждаются доказательствами, представляемыми им во исполнение обязанности доказать наличие и момент открытия таких обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в статье 311 АПК Российской ЛИЦО_7 оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего 3 производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами. В связи с этим суду следует, в частности, проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4). Соответственно, оспариваемая норма, рассматриваемая в том числе с учетом положений статьи 64 АПК Российской ЛИЦО_7, раскрывающих понятие доказательств в арбитражном процессе, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса, при наличии предусмотренных для этого законом оснований. Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6 4 части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_7), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Как следует из представленных материалов, отказывая ЛИЦО_5 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что представленное ею актуарное заключение, составленное в 2016 году, т.е. задолго до рассмотрения спора о привлечении заявительницы к субсидиарной ответственности, имеет отношение к уже установленным и исследованным судом фактам; не приведены какие-либо причины невозможности своевременного представления данного документа, притом что он не опровергает установленных судом оснований наступления ответственности, связанных с совершением приведших к банкротству сделок, выгодоприобретателем по которым была заявительница. Оценка обоснованности соответствующих выводов арбитражных судов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_7 не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2806-О