Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, подпунктом 3 статьи 395 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 27 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2», частью 4 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников недвижимости «Офицерские дачи» (далее также – ТСН «Офицерские дачи») оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 395 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, пункта 27 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О 2 введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» и части 4 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 -ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным и отменено решение местной администрации, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Южные дачи» (далее – ТСН «Южные дачи»), на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ТСН «Южные дачи». Как отметили суды, несмотря на то что через спорный земельный участок осуществляют проезд к своим участкам не только жители ТСН «Южные дачи», но и жители других товариществ, включая ТСН «Офицерские дачи», не исключается приватизация данного земельного участка в случае его отнесения к земельному участку общего назначения территории ТСН «Южные дачи», а при соответствующих основаниях в отношении этого земельного участка может быть установлен сервитут для осуществления прохода, проезда. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют садоводческим товариществам безусловное право приватизации земельных участков общего назначения, расположенных в границах таких товариществ, вопреки сложившемуся порядку землепользования. 3 Кроме того, ТСН «Офицерские дачи» ставит по сомнение конституционность пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 15 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2. Заявитель полагает, что пункт 3 части 1 статьи 287 этого Кодекса противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой образует пробел в правовом регулировании порядка рассмотрения судебного спора, направленного на новое рассмотрение, а пункт 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствует указанным конституционным нормам, поскольку не предусматривает эффективных процессуальных механизмов, гарантирующих исполнение судом кассационной инстанции обязанности указать действия, которые должны быть выполнены судами первой или апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами, не определяет последствий нарушения указанной обязанности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно подпункту 3 статьи 395 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков. Пункт 27 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2» определяет условия, при 4 которых до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, а также устанавливает, что в случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором данного пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков; предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Данные законоположения направлены на обеспечение надлежащего порядка передачи в частную собственность земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, не предоставляют садоводческим некоммерческим товариществам права приватизации земельных участков общего назначения, расположенных в границах таких товариществ, и сами по себе не содержат ограничений в отношении прав иных лиц, владеющих имуществом в 5 непосредственной близости от переданных в частную собственность земельных участков. В свою очередь, права и законные интересы таких лиц в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом обеспечиваются нормами гражданского и земельного законодательства, которые предоставляют возможность ограниченного использования переданных в частную собственность земельных участков (сервитут) на основании соглашения или судебного акта и таким образом гарантируют защиту от недобросовестного поведения собственников земельных участков общего назначения, в том числе злоупотребления правом. Таким образом, указанные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства направлены на реализацию прав, гарантированных статьями 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. 2.2. Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_2 предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции при наличии соответствующих оснований направить дело на новое рассмотрение в суд, решение или постановление которого отменено или изменено. При этом пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 установлена обязанность суда кассационной инстанции в указанном случае определить, какие действия в рамках такого рассмотрения надлежит выполнить суду первой или апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле. Наделяя постановление суда кассационной инстанции обязывающим характером, механизм повторного рассмотрения судебного спора, образуемый, в частности, оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, не предполагает установления правил такого рассмотрения, отличных от тех, что регулируют соответствующие процедуры в суде первой или апелляционной инстанции. При этом сохраняется возможность проверки постановления суда кассационной инстанции в рамках процедуры обжалования, что само по себе 6 обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть, 1 Конституции Российской ЛИЦО_2), а значит, указанные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ТСН «Офицерские дачи» в конкретном деле. 2.3. Доводы, приведенные в обоснование позиции заявителя, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми на их основании правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Офицерские дачи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2816-О