Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования гражданина ЛИЦО_4 о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворены частично: в размере трех процентов от денежной суммы, заявленной ЛИЦО_5 ко взысканию. Размер ущерба, состоящего в повреждении принадлежащего заявителю автомобиля, определен по результатам судебной экспертизы и взыскан с причинителя вреда в части, превышающей страховую выплату, ранее произведенную в пользу ЛИЦО_4 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению ЛИЦО_4, статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3 нарушают его права, гарантированные статьями 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности допускают расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего возмещению потерпевшему сверх произведенной ранее страховой выплаты, по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика), в то время как Единая методика, предназначенная для применения в отношениях между страховщиком и выгодоприобретателем (владельцем поврежденного автомобиля), основана на средних значениях затрат на осуществление ремонта транспортных средств, а потому исключает возможность полного возмещения причиненного ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного 3 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Рассматриваемые законоположения составляют механизм восстановления нарушенного права потерпевшего путем возмещения причиненного ущерба в полном объеме, т.е. направлены на реализацию закрепленного Конституцией Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а значит, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, Единая методика не применялась. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2817-О