об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 25, частями 1–6 статьи 29, а также частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, на которую судом возложена обязанность восстановить в принадлежащей ей квартире витражное остекление согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, оспаривает конституционность статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 1–6 статьи 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме», а также части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают их расширительное толкование в случае замены собственником жилого помещения холодного остекления лоджии квартиры на теплое. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 25 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющая понятие и виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также положения статьи 29 названного Кодекса, закрепляющие последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, направлены на обеспечение безопасности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в доме. Что касается части 2 статьи 40 упомянутого Кодекса, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная норма направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определения от 29 мая 2019 года № 1340-О, от 28 ноября 2019 года № 3037-О, от 10 апреля 2025 года № 910-О и др.). Оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды отметили, что произведенные изменения влияют на прочность конструкции фасадного витражного остекления многоквартирного дома, создавая тем самым угрозу повреждения (разрушения) общего имущества этого дома. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2834-О