Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» и рядом иных нормативных актов город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4», а также части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, федеральных законов от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса 2 Российской ЛИЦО_4», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» и от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», а также Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 105 (часть 1) и 107, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что часть первая Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4, федеральные законы «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4», «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской ЛИЦО_4, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они также противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. С нарушением порядка принятия и опубликования заявительница также связывает неконституционность Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению ЛИЦО_5, оно опубликовано с нарушением срока, установленного Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской ЛИЦО_4, Правительства 3 Российской ЛИЦО_4 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 не может применяться на территории Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Вопреки приведенным требованиям, судебные постановления, на которые ссылается ЛИЦО_6, не подтверждают применения в делах с ее участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4». Противоречие же Конституции Российской ЛИЦО_4 ряда оспариваемых ею федеральных законов заявительница связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата 4 Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4», а потому рассмотрение ее жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле. Проверка же соответствия актов Правительства Российской ЛИЦО_4 указам Президента Российской ЛИЦО_4 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2835-О