Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2841-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 75 и статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 75 «Обращение взыскания на имущественные права» и статьи 76 «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 – должника в исполнительном производстве с требованием признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения, связанные с 2 непринятием положительного решения по ее ходатайству об обращении взыскания на подтвержденную исполнительным документом задолженность перед ней гражданина Б., которую она указывала как дебиторскую, и обязать административных ответчиков устранить выявленные судом нарушения закона, а именно: в установленные законом сроки вынести постановления об обращении взыскания на данную задолженность, об указании порядка внесения (перечисления) денежных средств Б. на депозитный счет подразделения судебных приставов; направить данное постановление Б. и сторонам исполнительного производства; принять постановление о наложении ареста на денежное требование ЛИЦО_5 к Б., установленное определением арбитражного суда; произвести оценку данной задолженности и передать ее для реализации на торгах. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению должника в исполнительном производстве, противоречат статьям 35 (части 1 и 5) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница просит дать разъяснения правового характера по поставленным ею вопросам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, доводы заявительницы сводятся к необходимости применения установленных статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правил обращения взыскания на дебиторскую задолженность на такое принадлежащее должнику имущественное право, как право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, притом что положения указанного Федерального закона данные виды имущественных прав не отождествляют (пункт 3 части 3 статьи 68, пункты 1 и 2 части 1 статьи 75), определяя, в частности, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение 3 дебиторской задолженности в размере задолженности (часть 1 статьи 76). Такое обращение взыскания предполагает возможность совершения судебным приставом-исполнителем, в частности, тех процессуальных действий, которые заявительница требовала обязать его произвести в судебном порядке. Между тем из материалов дела следует, что Б., часть требования к которому о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица была приобретена ЛИЦО_5, является должником в ином исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Соответственно, именно в рамках этого исполнительного производства могли быть применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а не на основании решения суда судебным приставом- исполнителем в другом исполнительном производстве с участием заявительницы. Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 75 и статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивающие реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов и не предполагающие их произвольного применения органами принудительного исполнения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в конкретном деле, учитывая также установленный судами в ходе его разрешения факт пропуска ею срока на обращение в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего административного искового заявления. Решение же поставленного в жалобе вопроса о даче разъяснений по вопросам правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2841-О