Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № 2877-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замковой Аллы Юрьевны, Плюто Анастасии Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замковой Аллы Юрьевны, Плюто Анастасии Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю.Замковой, А.Ю.Плюто и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане А.Ю.Замкова, А.Ю.Плюто, В.А.Чернышев и Е.А.Чиркова оспаривают конституционность пункта 2 части 11 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах 2 культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга. Суды, в частности, указали, что представленная проектная документация предполагает строительство за границами объекта культурного наследия и без соприкосновения с ними. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 44 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют выдавать разрешение на строительство без проверки проектной документации, а также допускают возведение объектов капитального строительства над или под территорией объектов культурного наследия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом 3 государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В целях реализации указанных положений названный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 31 этого Федерального закона (пункт 1 статьи 31). В частности, в силу оспариваемого подпункта 1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Следовательно, данная норма направлена на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия и действует во взаимосвязи с положениями градостроительного законодательства, регламентирующими отношения по строительству объектов капитального строительства, включая пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающий уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы проводить проверку соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замковой Аллы Юрьевны, Плюто Анастасии Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2877-О