об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи А.В.Коновалова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 150 о неотчуждаемости нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и способах их защиты; статей 151 и 1101, посвященных вопросам условий, способа и размера компенсации морального вреда. Также заявительница ставит под сомнение конституционность следующих положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 части 2, закрепляющей, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); части 5, предусматривающей, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как следует из представленных материалов, в 1997 году ЛИЦО_6 приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем садовым домом. Право собственности было зарегистрировано за ней в том же году в установленном законом порядке. В 2019 году право собственности на данный земельный участок в судебном порядке признано за гражданином Б. В 2020 году судом удовлетворено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о признании за ним этого права, прекращено производство по соответствующему делу и прекращено право собственности Б. на данный земельный участок. В период осуществления признанных за ним судом правомочий Б. разобрал располагавшийся на земельном участке садовый дом. ЛИЦО_6 обратилась с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем садового дома, и компенсации причиненного этим морального вреда. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении требований отказано. Суд, приняв во внимание свидетельские показания о том, что строение не ремонтировалось, находилось в полуразрушенном состоянии, не усмотрел оснований для вывода о причинении ущерба истцу именно ответчиком, установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, а также свидетельствующих о причинении истцу 3 физических или нравственных страданий действиями ответчика, что послужило основанием для отказа в компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ЛИЦО_5. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда по общим правилам гражданского законодательства. Для определения размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, которая определила стоимость утраченного садового дома. В ходе судебного заседания по делу эксперт пояснил, что объект оценивался в рамках сравнительного подхода, при этом площадь веранды при определении цены дома не учитывалась, так как она не считается жилой и не входит в общую зарегистрированную площадь. В части отказа в компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд отметил, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а доказательств причинения морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага не представлено. С апелляционным определением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 14 февраля 2024 года). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2024 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 19, 25, 27, 45–47 и 55, поскольку не позволяют признавать уничтожение садового дома посягательством на личные неимущественные права и препятствуют в таком случае компенсации морального вреда, а также дают возможность признавать 4 садовый дом жилым и осуществлять расчет его общей площади по правилам, предназначенным для жилых помещений, используемых для постоянного проживания граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 150 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, а равно статьи 151 и 1101 этого Кодекса, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях и указывающие на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, содержат гарантии защиты личных неимущественных прав граждан в установленных законом случаях. Названные законоположения действуют во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которых в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П указывал, что установленный действующим законодательством механизм защиты указанных прав и благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени 5 доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Следовательно, статьи 150, 151 и 1101 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не исключают возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, и не могут ввиду этого расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же того, имелись ли у судов основания для удовлетворения ее требований, и тем самым проверка правильности применения ими норм права в конкретном деле связаны с необходимостью исследования его фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается частей 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющих понятие жилого помещения и порядок определения его общей площади, то они действуют в рамках системы правового регулирования жилищных отношений. По своему содержанию, в полной мере раскрывающемуся во взаимосвязи с иными законоположениями, данные нормы призваны обеспечить правовую определенность в соответствующей сфере и тем самым защитить в определенных законом случаях интересы собственников помещений от несправедливого ухудшения их положения. Вместе с тем из представленных судебных решений не усматривается, что располагавшийся на земельном участке ЛИЦО_5 садовый дом был признан жилым домом в установленном порядке; суды всех инстанций при рассмотрении дела заявительницы на нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не ссылались. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения данного Кодекса также не могут рассматриваться в качестве нарушающих ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2914-О