Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. 2 Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению ЛИЦО_5 и общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными постановления главы муниципального образования и постановлений местной администрации об установлении ставок арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в 2010–2012 годах. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по заявлению иных лиц, была подтверждена законность указанных муниципальных правовых актов, в том числе в части экономической обоснованности установленной арендной платы. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет гражданину оспаривать ранее проверенный судом нормативный правовой акт по иным основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 214 данного Кодекса, предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Приведенная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исков, однако, как и иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, не предполагает произвольного отказа в принятии заявления и прекращения 3 производства по административному делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же того, совпадали ли основания, указанные заявителем в его административном иске об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты ранее проверялись, равно как и разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2937-О