об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 35 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», части 2 статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и статьи 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 не выполнила законные требования судебного пристава, отказавшись предоставить документ, удостоверяющий личность, при входе в здание суда, а после – покинуть служебное помещение суда. 2 Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55, поскольку не допускают назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, а также объявления замечания вместо административного штрафа; не предусматривают механизма обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; не содержат требований об обязательном предоставлении защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что положения Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не предусматривают процедуру пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, что, однако, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно – по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения от 24 марта 3 2015 года № 629-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 26 марта 2020 года № 555-О и др.). Таким образом, положения данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в соответствующем аспекте. Обеспечивая гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо; защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и допускается к такому участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1 и статья 25.5). Вместе с тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что ЛИЦО_6 ставила вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении и оказании бесплатной юридической помощи, а значит, в этой части ее жалоба вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий по установлению административных наказаний и правил их применения предусмотрел в части 35 статьи 4.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и 4 культуры) народов Российской ЛИЦО_4, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. То обстоятельство, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в том числе совершенное впервые, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы. При этом данный Кодекс, вопреки мнению ЛИЦО_5, не исключает возможности применения по делу о данном административном правонарушении его статьи 2.9, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Что касается оспариваемой части 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (часть 1) или судебного пристава (часть 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определения от 23 июня 2016 года № 1196-О, от 27 декабря 2022 года № 3228-О и от 26 сентября 2024 года № 2607- О).
Статья 30.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает порядок подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. 5 Оценка же того, имелись ли в конкретном деле заявительницы основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2945-О