Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 56 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К. об оспаривании завещания и признании обратившейся за принятием наследства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 2 ЛИЦО_6 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду, не обладающему специальными познаниями, ограничивать сторону по делу в представлении фактических данных, полученных из показаний свидетелей и необходимых для проведения судебной психиатрической экспертизы, возлагать на сторону, чье право на представление доказательств было нарушено судом, бремя доказывания того, что эти процессуальные нарушения влияют на выводы экспертов и исход дела. Кроме того, заявительница просит признать не подлежащими применению в отношении ее судебные постановления, основанные на оспариваемых нормах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, возлагающие на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обеспечивают реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Предоставление же суду права оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4), вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, 3 Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4. Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, положения части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 – в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, – обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, не регламентируют вопросов, связанных с представлением сведений для проведения экспертизы, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, доводы, приводимые заявительницей в обоснование своей позиции, в частности о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовал представленные доказательства (показания свидетелей) и т.д., свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в ее деле правоприменительными действиями и решениями, в том числе указывая на их недостаточную обоснованность. Между тем подобная проверка, а равно и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2977-О