Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 3904 и частью второй статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба ЛИЦО_5, как поданная с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявителю были даны разъяснения о том, что принятые по его делу, изначально рассмотренному 2 мировым судьей, судебные постановления не могут быть предметом обжалования в кассационном порядке в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, Президиум этого суда судебных постановлений по делу, подсудному мировому судье, в случае, когда эти постановления не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая, а потому пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 3 Что касается предусмотренных частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 правил инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в суде кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 названного Кодекса. Таким образом, предусмотренные частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4 правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав ЛИЦО_5 также не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2981-О