Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения и завещания недействительными. При этом судом апелляционной инстанции по делу назначались судебная психолого- психиатрическая экспертиза, а также повторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускает возможность проведения повторной экспертизы по вопросам, отличающимся о тех вопросов, которые были поставлены при проведении первоначального экспертного исследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда имеет своей целью обеспечить возможность проверки выводов первоначального экспертного заключения и, рассматриваемое с учетом того, что заключение эксперта (экспертов), в том числе данное по результатам проведения повторной экспертизы, не является для суда обязательным и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, наряду с иными представленными участвующими в деле лицами доказательствами, призвано способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. Процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части оценки доказательств, а также определенные названным Кодексом процедуры 3 проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же соблюдения процедуры назначения судом повторной судебной экспертизы и ее проведения, на что фактически направлены доводы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2985-О