Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности передать приобретенный заявителями лесоматериал. В период рассмотрения данного спора во исполнение определения суда об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество с оставлением его у должника на условиях ответственного хранения. Требования исполнительных документов, выданных на основании указанного решения суда, были исполнены не в полном объеме в связи с утратой должником части лесоматериала. Постановлениями судов общей 2 юрисдикции заявителям отказано во взыскании с Российской ЛИЦО_4 в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных частичной утратой данного имущества, ввиду недоказанности оснований такой ответственности (включая ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и наличие причинно- следственной связи между его действиями и возникновением убытков) и ввиду отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника. Определением суда изменен способ исполнения вынесенного в пользу заявителей судебного акта – с должника взысканы денежные средства в размере стоимости утраченного имущества. Позднее заявители вновь обратились к Российской ЛИЦО_4 с иском о взыскании убытков. Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из наличия ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления по тождественным требованиям, отметив, кроме того, что при рассмотрении нового иска какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, также не установлены; исполнительные производства по исполнению требований исполнительных документов не окончены. ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4, части 1, пунктов 1 и 3 части 3, части 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» и статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителей, эти нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают возмещения за счет казны 3 Российской ЛИЦО_4 убытков, причиненных взыскателям вследствие утраты должником арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, и тем самым исключают ответственность данного должностного лица за последствия выбора ненадлежащего ответственного хранителя и утрату имущества, в том числе при неоконченном исполнительном производстве в отношении должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и др.). Из необходимости следования этому подходу при установлении наличия оснований для возмещения вреда, возникновение которого взыскатель связывает с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, включая вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение, исходит и судебная практика 4 (пункты 80–85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, оспариваемые законоположения, не препятствующие возмещению причиненного вследствие незаконных решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вреда при установлении судом необходимых элементов состава гражданско-правового нарушения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 в указанном ими аспекте. Как следует из жалобы, ссылаясь на неконституционность перечисленных в ней норм, заявители, по сути, выражают несогласие со сделанными на основании исследования и оценки доказательств выводами судов о недоказанности оснований такой ответственности. Между тем оценка обоснованности данных выводов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2994-О