об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями первой и третьей статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве; при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка; 2 части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; части третьей той же статьи о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 об определении с ним места жительства его несовершеннолетней дочери, проживающей в соответствии с условиями мирового соглашения родителей с матерью. Суды указали на отсутствие доказательств злостного невыполнения мирового соглашения матерью ребенка. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что она не привлекалась к административной ответственности. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают их произвольное толкование и применение, а именно: пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не закрепляет конкретных критериев злостного невыполнения решения суда и оснований передачи ребенка второму родителю, часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду при рассмотрении гражданского дела давать оценку не вступившим в законную силу определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протоколам по таким делам, а часть третья той же статьи – не учитывать все имеющиеся в деле доказательства и не давать оценки каждому из них. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 66 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует статью 38 (часть 2) Конституции Российской (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 2464-О, от 20 июля 2021 года № 1599-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отмечает, что в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер (абзац шестой пункта 8 постановления от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по 4 делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. С учетом этого оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3007-О