Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в этом случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не применяются. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, направленного, среди прочего, на признание за ним и тремя его детьми долей в праве собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за гражданкой Б. – его бывшей супругой, и признание договора об ипотеке частично недействительным. В обоснование иска было указано, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и что в соответствии с договором между заявителем и Б. последняя была обязана выделить детям доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что с использованием средств материнского (семейного) капитала было приобретено другое жилое помещение, доли в праве собственности на которое детям выделены не были (впоследствии оно было продано); для приобретения спорного жилого помещения упомянутые средства не использовались. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что иск предъявлен после обращении взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя в другом деле. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она не позволяет выделить доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств, полученных от продажи жилого помещения, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и доли в праве собственности на которое детям выделены не были. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1812-О, от 30 мая 2024 года № 1271-О и др.). В системе действующего правового регулирования в случае продажи жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, она не препятствует приобретению иного жилого помещения в общую собственность родителей и детей. Таким образом, с учетом презумпции добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не регулирующая последствий неисполнения лицом, получившим сертификат на материнский (семейный) капитал, и его супругом (супругой) обязанности оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3011-О