Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также решениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина П. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин П., которому судами отказано в том числе в признании за ним исключительного права на аббревиатуру «ИНН», в запрете ее использования без его согласия, оспаривает конституционность статьи 6 «Геодезическая и картографическая основы Единого государственного реестра недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также решений судов общей юрисдикции по конкретным делам с его участием. По мнению заявителя, статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 23, 24, 26, 28 и 29, поскольку 2 предусматривает указание координат объекта недвижимости; решения судов общей юрисдикции противоречат статьям 44 и 71 Конституции Российской ЛИЦО_2. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 выступить с указанными в жалобе инициативами в адрес некоторых органов государственной власти Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием П. статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, в части одного из дел с участием заявителя им пропущен годичный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Что же касается проверки конституционности решений судов общей юрисдикции, то разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных П., в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3033-О