Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3036-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей категории граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди, а также части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились 2 вышестоящие суды, по иску прокурора к ЛИЦО_5 и органу местного самоуправления признаны недействительными заключенные между ответчиками договор социального найма жилого помещения и договор передачи жилого помещения в собственность граждан, сведения о праве собственности ЛИЦО_5 на спорную квартиру исключены из ЕГРН, данная квартира включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования, ЛИЦО_5 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Суды установили, что в связи с работой ЛИЦО_5 в органе местного самоуправления в мае 2020 года она получила служебное жилое помещение, которое в сентябре 2020 года было исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования, после чего через пятнадцать дней с нею был заключен договор социального найма того же жилого помещения, и в этом же году ЛИЦО_5 приватизировала данное жилое помещение. Суды пришли к выводу, что ЛИЦО_5, состоявшая на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем вне очереди, а также указали на факт приватизации ею другого жилого помещения, расположенного на территории Республики Крым, до вхождения Республики в состав Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают лишение права приватизации жилья на основании факта приватизации жилого помещения на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской ЛИЦО_4, а также допускают произвольное лишение граждан приватизированных ими жилых помещений, первоначально предоставленных по инициативе органа местного самоуправления в установленном порядке, не в рамках реализации права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а на ином правовом основании – в качестве служебного жилья. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, признавая право каждого на жилище, вместе с тем непосредственно не закрепляет основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в нем, права пользования жилым помещением. Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции должен определить категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и других возможностей государства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 февраля 2021 года № 3-П и др.). Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 52 и часть 1 статьи 57). В исключение из приведенного правила часть 2 статьи 57 того же Кодекса предусматривает – как дополнительную гарантию права на жилище для отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой поддержке государства, – внеочередное предоставление им жилья по договорам социального найма. Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2502-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в 4 порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие возможности произвольного отказа в улучшении жилищных условий граждан, соответствующих предусмотренным законом требованиям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды – независимо от установленного ими факта приватизации ею жилого помещения на территории Республики Крым до вхождения Республики в состав Российской ЛИЦО_4 – пришли к выводу, что договор социального найма с нею был заключен в 2020 году в нарушение норм жилищного законодательства, в силу чего отсутствовали основания для последующей приватизации спорного жилого помещения. Вопреки доводам жалобы, оспариваемые положения применены судами при оценке договора социального найма жилого помещения, которое не являлось служебным жилым помещением ни на момент заключения указанного договора, ни при его последующей приватизации. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3036-О