Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3039-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 33 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 1 статьи 10, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, 2 услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_4; пункта 2 статьи 33, предусматривающего, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов; исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора; при отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам возможность исключать ответственность исполнителя, не предоставившего по требованию потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге, не составившего по требованию потребителя смету, незаконно увеличившего твердую смету. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2018 года № 3 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2397-О, от 18 июля 2024 года № 1896-О и др.). Положения же пункта 2 статьи 33 названного Закона Российской ЛИЦО_4 обеспечивают баланс интересов сторон договора о выполнении работ (оказании услуг), когда заказчиком является потребитель. Данные нормы, призванные, помимо прочего, обеспечить охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка выбора норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3039-О