Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск ряда граждан к гражданам П. и ЛИЦО_4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права на доли в праве собственности на квартиру, вселении, запрете чинить препятствия в пользовании квартирой. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из недобросовестности действий ответчиков, а также того, что договор дарения квартиры был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу статьи 170 2 ГК Российской ЛИЦО_3 он признается мнимой сделкой и является недействительным (ничтожным). В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_3 о недействительности мнимой сделки. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание заключенного между ней и ее сыном договора дарения квартиры мнимой сделкой, несмотря на отсутствие нарушений порядка государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора дарения, а также без проверки того, действительно ли одаряемая и даритель совершили сделку лишь для вида, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия и действовали с превышением предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав. Кроме того, ЛИЦО_4 просит пересмотреть вынесенные по ее делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников 3 гражданского оборота (определения от 24 сентября 2013 года № 1255-О, от 27 февраля 2024 года № 410-О и др.). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которым мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, а осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_3 (постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»), оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, а равно пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3045-О