Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, действующего и интересах Российской ЛИЦО_3 и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ряду юридических и физических лиц, в том числе к акционерному обществу и гражданке ЛИЦО_4, ранее являвшейся его акционером, об истребовании имущества (в 2 частности, ряда объектов недвижимости, входящих в гостиничный имущественный комплекс) из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской ЛИЦО_3 на самовольные постройки, возмещении ущерба Российской ЛИЦО_3 и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают солидарное взыскание компенсации вреда (убытков) с участника общества лишь на основании такого участия без дифференциации его ответственности и установления всего состава правонарушения в действиях солидарного ответчика, в том числе вреда, причиненного каждым солидарным ответчиком в отдельности, и (или) степени вины и доли ответственности в общем установленном размере вреда, в отсутствие доказательств, подтверждающих ответственность каждого ответчика в отдельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и 3 наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_3, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878-О). Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций оспариваемые положения статей 1064 и 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права 4 заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что аффилированные между собой акционеры конкретного акционерного общества действовали недобросовестно, не только определяли неправомерное поведение организации посредством принятия управленческих решений, но и лично участвовали в несанкционированной застройке спорных земельных участков и легализации возведенных на них самовольных построек, а акционерное общество использовалось его акционерами как инструмент для извлечения личной выгоды, нарушения закона и общественных интересов, прикрытия противоправного завладения государственным имуществом и его неправомерного использования. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3050-О