Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 71, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 100 и пунктом 4 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и принят по делу новый акт, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2024 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 4 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (части 1 и 2), 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они позволяют арбитражному суду отказать кредитору в удовлетворении его основанных на договоре займа требований о включении в реестр требований кредиторов должника – физического лица, не аффилированного с кредитором и неподконтрольного кредитору. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующим статьям 17–19 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_3, поскольку он допускает возможность противоречивого применения одной и той же правовой нормы в зависимости от времени принятия судебного акта – до или после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, изменившего порядок применения правовой нормы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения судебных актов, которыми разрешался вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, прошло более одного года (последний судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2024 года). Представленное же заявителем определение арбитражного апелляционного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам, не подтверждает применение оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и касается лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые ЛИЦО_6 ссылался как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 признакам новых обстоятельств. Что же касается пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», представленные заявителем акты не свидетельствуют о том, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3051-О